1. Quellen normalisieren
Ergebnis: Jede Anforderung besitzt Provenance.
Aufgaben
- →Dokumente sammeln
- →Source-IDs vergeben
- →Atomare Anforderungen extrahieren
Prüfungen
- ✓Keine Anforderung ohne Quelle oder Inference-Label
Kern•8–14 Stunden
KI-gestütztes Requirements-Audit
Prüfe Anforderungen mit Traceability, Erkennung von Mehrdeutigkeiten, Gap- und Risikoanalyse sowie verifizierten Akzeptanzkriterien.
AnforderungsanalyseTraceabilityGap-AnalyseRisikobewertung
Szenario
Aufgabe
Ein Team hat einen widersprüchlichen Satz von Anforderungen aus mehreren Dokumenten. KI hilft bei der Strukturierung, aber jede Schlussfolgerung muss mit einer Quelle verknüpft oder ausdrücklich als Annahme gekennzeichnet sein.
Schrittweise Umsetzung
2. Gaps und Konflikte finden
Ergebnis: Probleme sind klassifiziert und priorisiert.
Aufgaben
- →Duplikate erkennen
- →Widersprüche finden
- →Fehlende Controls markieren
Prüfungen
- ✓Jedes Finding besitzt Evidenz
- ✓Severity hat eine Begründung
3. Akzeptanzkriterien erstellen
Ergebnis: Die Kriterien sind testbar.
Aufgaben
- →Unklare Formulierungen umschreiben
- →Messbare Outcomes ergänzen
- →Risiken verknüpfen
Prüfungen
- ✓Keine unkontrollierten Begriffe wie schnell oder bequem
4. Stakeholder-Review durchführen
Ergebnis: Unsicherheit wird in eine Entscheidung oder offene Frage überführt.
Aufgaben
- →Decision Log vorbereiten
- →Ungelöste Punkte dokumentieren
Prüfungen
- ✓KI-Inferenz wird nicht als Fakt dargestellt
Akzeptanzkriterien
- 100 % der Anforderungen besitzen Provenance
- Konflikte haben eine Severity
- Akzeptanzkriterien sind testbar
- Offene Fragen sind von Schlussfolgerungen getrennt
Bewertungsraster
Wie das Ergebnis bewertet wird
Bestehensgrenze: 70/100 · Auszeichnung: 90/100
Provenienz und Rückverfolgbarkeit
Jede Anforderung besitzt eine Quelle oder ein Inferenz-Label.
Unzureichend
Schlussfolgerungen sind nicht mit Quellen verknüpft.
Kompetent
Anforderungen besitzen IDs und Quellen.
Stark
Versionierung, Lineage und Change Impact sind dokumentiert.
Erforderliche Nachweise
- ✓ Link zu Artefakt oder Code
- ✓ README mit Entscheidungen und Kompromissen
- ✓ Nachweis der ausgeführten Prüfungen
- ✓ Traceability-Matrix
Lücken- und Konfliktanalyse
Duplikate, Widersprüche und fehlende Controls sind klassifiziert.
Unzureichend
Findings sind subjektiv oder ohne Nachweise.
Kompetent
Findings besitzen Severity und Begründung.
Stark
Deduplizierung, Impact Mapping und Stakeholder-Validierung sind vorhanden.
Erforderliche Nachweise
- ✓ Link zu Artefakt oder Code
- ✓ README mit Entscheidungen und Kompromissen
- ✓ Nachweis der ausgeführten Prüfungen
- ✓ Lücken- und Konfliktregister
Akzeptanzkriterien
Kriterien sind messbar und testbar.
Unzureichend
Kriterien sind unklar.
Kompetent
Die zentralen Outcomes sind messbar.
Stark
Kriterien sind mit Risiken, Tests und Ownership verknüpft.
Erforderliche Nachweise
- ✓ Link zu Artefakt oder Code
- ✓ README mit Entscheidungen und Kompromissen
- ✓ Nachweis der ausgeführten Prüfungen
- ✓ Beispiele umformulierter Kriterien
Entscheidungsreife
Offene Fragen, Annahmen und Entscheidungen sind getrennt.
Unzureichend
Annahmen werden als Fakten dargestellt.
Kompetent
Status sind explizit getrennt.
Stark
Owner, Deadline und Resolution Path sind definiert.
Erforderliche Nachweise
- ✓ Link zu Artefakt oder Code
- ✓ README mit Entscheidungen und Kompromissen
- ✓ Nachweis der ausgeführten Prüfungen
- ✓ Decision Log